ethica

1app.md (18956B)

 J'ai expliqué dans ce qu'on vient de lire la nature de Dieu et ses propriétés;
 j'ai montré que Dieu existe nécessairement, qu'il est unique, qu'il existe et
 agit par la seule nécessité de sa nature, qu'il est la cause libre de toutes
 choses et de quelle façon, que toutes choses sont en lui et dépendent de lui, de
 telle sorte qu'elles ne peuvent être ni être conçues sans lui, enfin que tout a
 été prédéterminé par Dieu, non pas en vertu d'une volonté libre ou d'un absolu
 bon plaisir, mais en vertu de sa nature absolue ou de son infinie puissance. En
 outre, partout où l'occasion s'en est présentée, j'ai eu soin d'écarter les
 préjugés qui pouvaient empêcher qu'on n'entendît mes démonstrations; mais, comme
 il en reste encore un fort grand nombre qui s'opposaient alors et s'opposent
 encore avec une grande force à ce que les hommes puissent embrasser
 l'enchaînement des choses de la façon dont je l'ai expliqué, j'ai pensé qu'il ne
 serait pas inutile de soumettre ces préjugés à l'examen de la raison. Les
 préjugés dont je veux parler ici dépendent tous de cet unique point, que les
 hommes supposent communément que tous les êtres de la nature agissent comme eux
 pour une fin; bien plus, ils tiennent pour certain que Dieu même conduit toutes
 choses vers une certaine fin déterminée. Dieu, disent-ils, a tout fait pour
 l'homme, et il a fait l'homme pour en être adoré. En conséquence, je m'occuperai
 d'abord de rechercher pourquoi la plupart des hommes se complaisent dans ce
 préjugé, et d'où vient la propension naturelle qu'ils ont tous à s'y attacher.
 Je ferai voir ensuite que ce préjugé est faux, et je montrerai enfin comment il
 a été l'origine de tous les autres préjugés des hommes sur le Bien et le Mal, le
 Mérite et le Péché, la Louange et le Blâme, l'Ordre et la Confusion, la Beauté
 et la Laideur, et les choses de cette espèce. Ce n'est point ici le lieu de
 déduire tout cela de la nature de l'âme humaine. Il me suffit pour le moment de
 poser ce principe dont tout le monde doit convenir, savoir que tous les hommes
 naissent dans l'ignorance des causes, et qu'un appétit universel dont ils ont
 conscience les porte à rechercher ce qui leur est utile. Une première
 conséquence de ce principe, c'est que les hommes croient être libres, par la
 raison qu'ils ont conscience de leurs volitions et de leurs désirs, et ne
 pensent nullement aux causes qui les disposent à désirer et à vouloir. Il en
 résulte, en second lieu, que les hommes agissent toujours en vue d'une fin,
 savoir, leur utilité propre, objet naturel de leur désir; et de là vient que
 pour toute les actions possibles ils ne demandent jamais à en connaître que les
 causes finales, et dès qu'ils les connaissent, ils restent en repos, n'ayant
 plus dans l'esprit aucun motif d'incertitude; que s'il arrive qu'ils ne puissent
 acquérir cette connaissance à l'aide d'autrui, il ne leur reste plus d'autre
 ressource que de revenir sur eux-mêmes, et de réfléchir aux objets dont la
 poursuite les détermine d'ordinaire à des actions semblables; et de cette façon
 il est nécessaire qu'ils jugent du caractère des autres par leur propre
 caractère. Or, les hommes venant à rencontrer hors d'eux et en eux-mêmes un
 grand nombre de moyens qui leur sont d'un grand secours pour se procurer les
 choses utiles, par exemple les yeux pour voir, les dents pour mâcher, les
 végétaux et les animaux pour se nourrir, le soleil pour s'éclairer, la mer pour
 nourrir les poissons, etc., ils ne considèrent plus tous les êtres de la nature
 que comme des moyens à leur usage; et sachant bien d'ailleurs qu'ils ont
 rencontré, mais non préparé ces moyens, c'est pour eux une raison de croire
 qu'il existe un autre être qui les a disposés en leur faveur.
 
 Du moment, en effet, qu'ils ont considéré les choses comme des moyens, ils n'ont
 pu croire qu'elles se fussent faites elles-mêmes, mais ils ont dû conclure qu'il
 y a un maître ou plusieurs maîtres de la nature, doués de liberté, comme
 l'homme, qui ont pris soin de toutes choses en faveur de l'humanité et ont tout
 fait pour son usage. Et c'est ainsi que n'ayant rien pu apprendre sur le
 caractère de ces puissances, ils en ont jugé par leur propre caractère; d'où ils
 ont été amenés à croire que si les dieux règlent tout pour l'usage des hommes,
 c'est afin de se les attacher et d'en recevoir les plus grands honneurs; et
 chacun dès lors a inventé, suivant son caractère, des moyens divers d'honorer
 Dieu, afin d'obtenir que Dieu l'aimât d'un amour de prédilection, et fît servir
 la nature entière à la satisfaction de ses aveugles désirs et de sa cupidité
 insatiable. Voilà donc comment ce préjugé s'est tourné en superstition et a jeté
 dans les âmes de profondes racines, et c'est ce qui a produit cette tendance
 universelle à concevoir des causes finales et à les rechercher. Mais tous ces
 efforts pour montrer que la nature ne fait rien en vain, c'est-à-dire rien
 d'inutile aux hommes, n'ont abouti qu'à un résultat, c'est de montrer que la
 nature et les dieux et les hommes sont privés de raison. Et voyez, je vous prie,
 où les choses en sont venues! Au milieu de ce grand nombre d'objets utiles que
 nous fournit la nature, les hommes ont dû rencontrer aussi un assez bon nombre
 de choses nuisibles, comme les tempêtes, les tremblements de terre, les
 maladies, etc. Comment les expliquer ? Ils ont pensé que c'étaient là des effets
 de la colère des dieux, provoquée par les injustices des hommes ou par leur
 négligence à remplir les devoirs du culte. C'est en vain que l'expérience
 protestait chaque jour, en leur montrant, par une infinité d'exemples, que les
 dévots et les impies ont également en partage les bienfaits de la nature et ses
 rigueurs, rien n'a pu arracher de leurs âmes ce préjugé invétéré. Il leur a été
 en effet plus facile de mettre tout cela au rang des choses inconnues dont les
 hommes ignorent la fin et de rester ainsi dans leur état actuel et inné
 d'ignorance, que de briser tout ce tissu de croyances et de s'en composer un
 autre. Les hommes ont donc tenu pour certain que les pensées des dieux
 surpassent de beaucoup la portée de leur intelligence, et cela eût suffi pour
 que la vérité restât cachée au genre humain, si la science mathématique n'eût
 appris aux hommes un autre chemin pour découvrir la vérité; car on sait qu'elle
 ne procède point par la considération des causes finales, mais qu'elle s'attache
 uniquement à l'essence et aux propriétés des figures. Ajoutez à cela qu'outre
 les mathématiques on peut assigner d'autres causes, dont il est inutile de faire
 ici l'énumération, qui ont pu déterminer les hommes à ouvrir les yeux sur ces
 préjugés et les conduire à la vraie connaissance des choses.
 
 Ces explications suffisent pour le premier point que j'ai promis d'éclaircir; il
 s'agit maintenant de faire voir que la nature ne se Propose aucun but dans ses
 opérations, et que toutes les causes finales ne sont rien que de pures fictions
 imaginées par les hommes. Je n'aurai pas grand'peine à démontrer ces principes,
 car ils sont déjà solidement établis, tant par l'explication qui vient d'être
 donnée de l'origine du préjugé contraire, que par la proposition 16 et le
 corollaire de la Proposition 32, sans parler de toutes les autres démonstrations
 par lesquelles j'ai prouvé que toutes choses se produisent et s'enchaînent par
 l'éternelle nécessité et la perfection suprême de la nature. J'ajouterai
 pourtant quelques mots pour achever de détruire toute cette doctrine des causes
 finales.
 
 Son premier défaut, c'est de considérer comme cause ce qui est effet, et
 réciproquement; en second lieu, ce qui de sa nature possède ]'antériorité, elle
 lui assigne un rang postérieur; enfin elle abaisse au dernier degré de
 l'imperfection ce qu'il y a de plus élevé et de plus parfait. En effet, pour ne
 rien dire des deux premiers points qui sont évidents d'eux-mêmes, il résulte des
 propositions 21, 22 et 23, que l'effet le plus parfait est celui qui est produit
 immédiatement par Dieu, et qu'un effet devient de plus en plus imparfait à
 mesure que sa production suppose un plus grand nombre de causes intermédiaires.
 Or, si les choses que Dieu produit immédiatement étaient faites pour atteindre
 la fin que Dieu se Propose, il s'ensuivrait que celles que Dieu produit les
 dernières seraient les plus parfaites de toutes, les autres ayant été faites en
 vue de celles-ci. Ajoutez que cette doctrine détruit la perfection de Dieu; car
 si Dieu agit pour une fin, il désire nécessairement quelque chose dont il est
 privé. Et bien que les théologiens et les métaphysiciens distinguent entre une
 fin poursuivie par indigence et une fin d'assimilation, ils avouent cependant
 que Dieu a tout fait pour lui-même et non pour les choses qu'il allait créer, vu
 qu'il était impossible d'assigner avant la création d'autre fin à l'action de
 Dieu que Dieu lui-même; et de cette façon, ils sont forcés de convenir que tous
 les objets que Dieu s'est Proposés, en disposant certains moyens pour y
 atteindre, Dieu en a été quelque temps privé et a désiré les posséder,
 conséquence nécessaire de leurs principes. N'oublions pas de faire remarquer ici
 que les sectateurs de cette doctrine, qui ont voulu faire briller leur esprit
 dans l'explication des causes finales des choses, ont inventé, pour établir leur
 système, un nouveau genre d'argumentation, lequel consiste à réduire son
 contradicteur, non pas à l'absurde, mais à l'ignorance; et cela fait bien voir
 qu'il ne leur restait plus aucun moyen de se défendre. Par exemple, supposez
 qu'une pierre tombe du toit d'une maison sur la tête d'un homme et lui donne la
 mort, ils diront que cette pierre est tombée tout exprès pour tuer cet homme.
 Comment, en effet, si Dieu ne l'avait fait tomber à cette fin, tant de
 circonstances y auraient-elles concouru (et il est vrai de dire que ces
 circonstances sont souvent en très grand nombre) ? Vous répondrez peut-être que
 l'événement en question tient à ces deux causes; que le vent a soufflé et qu'un
 homme a passé par là. Mais ils vous presseront aussitôt de questions: Pourquoi
 le vent a-t-il soufflé à ce moment ? pourquoi un homme a-t-il passé par là,
 précisément à ce même moment ? Répondrez-vous encore que le vent a soufflé parce
 que, la veille, la mer avait commencé de s'agiter, quoique le temps fût encore
 calme, et que l'homme a passé par là parce qu'il se rendait à l'invitation d'un
 ami, ils vous presseront encore d'autres questions: Mais pourquoi la mer
 étaitelle agitée ? pourquoi cet homme a-t-il été invité à cette même époque ? Et
 ainsi ils ne cesseront de vous demander la cause de la cause, jusqu'à ce que
 vous recouriez à la volonté de Dieu, c'est-à-dire à l'asile de l'ignorance. De
 même aussi, quand nos adversaires considèrent l'économie du corps humain, il
 tombent dans un étonnement stupide, et comme ils ignorent les causes d'un art si
 merveilleux, ils concluent que ce ne sont point des lois mécaniques, mais une
 industrie divine et surnaturelle qui a formé cet ouvrage et en a disposé les
 parties de façon qu'elles ne se nuisent point réciproquement. C'est pourquoi
 quiconque cherche les véritables causes des miracles, et s'efforce de comprendre
 les choses naturelles en philosophe, au lieu de les admirer en homme stupide,
 est tenu aussitôt pour hérétique et pour impie, et proclamé tel par les hommes
 que le vulgaire adore comme les interprètes de la nature et de Dieu. Ils savent
 bien, en effet, que l'ignorance une fois disparue ferait disparaître
 l'étonnement, c'est-à-dire l'unique base de tous leurs arguments, l'unique appui
 de leur autorité. Mais je laisse ce sujet pour arriver au troisième point que je
 me suis Proposé d'établir. Les hommes s'étant persuadé que tout ce qui se fait
 dans la nature se fait pour eux, ont dû penser que le principal en chaque chose
 c'est ce qui leur est le plus utile, et considérer comme des objets supérieurs à
 tous les autres ceux qui les affectent de la meilleure façon. Ainsi se sont
 formées dans leur esprit ces notions qui leur servent à expliquer la nature des
 choses, comme le Bien, le Mal, l'Ordre, la Confusion, le Chaud, le Froid, la
 Beauté, la Laideur, etc., et comme ils se croient libres, ils ont tiré de là ces
 autres notions de la Louange et du Blâme, du Péché et du Mérite; mais je ne veux
 m'occuper ici, et encore très-brièvement, que des premières, me réservant
 d'expliquer les autres plus bas, quand j'aurai traité de la nature humaine. Les
 hommes ont donc appelé tout ce qui sert à la santé et au culte de Dieu le Bien,
 et le Mal tout ce qui peut y nuire. Or, comme ceux qui ne comprennent pas la
 nature des choses n'ont jamais pour objet de leurs affirmations les choses
 elles-mêmes, mais seulement les images qu'ils s'en forment, et confondent les
 données de l'imagination et celles de l'entendement, ils croient fermement que
 l'ordre est dans les choses, étrangers qu'ils sont à la réalité et à leur propre
 nature. S'il arrive, en effet, que les objets extérieurs soient ainsi disposés
 que quand les sens nous les représentent nous les imaginions aisément, et par
 suite nous les puissions rappeler avec facilité, nous disons que ces objets sont
 bien ordonnés; mais si le contraire arrive, nous les jugeons mal ordonnés et en
 état de confusion. Or, les objets que nous pouvons imaginer avec aisance nous
 étant les plus agréables, les hommes préfèrent l'ordre à la confusion, comme si
 l'ordre, considéré indépendamment de notre imagination, était quelque chose dans
 la nature. Ils prétendent que Dieu a tout crée avec ordre, ne voyant pas qu'ils
 lui supposent de l'imagination; à moins qu'ils ne veuillent, par hasard, que
 Dieu, plein de sollicitude pour l'imagination des hommes, ait disposé les choses
 tout exprès pour qu'ils eussent moins de peine à les imaginer, et certes, avec
 cette manière de voir, on ne s'arrêtera pas devant cette difficulté, qu'il y a
 une infinité de choses qui surpassent de beaucoup notre imagination, et une
 foule d'autres qui la confondent par suite de son extrême faiblesse. Mais en
 voilà assez sur ce point.
 
 Quant aux autres notions de même nature, elles ne sont non plus que des façons
 d'imaginer qui affectent diversement l'imagination, ce qui n'empêche pas les
 ignorants de voir là les attributs les plus importants des choses. Persuadés en
 effet que les choses ont été faites pour eux, ils pensent que la nature d'un
 être est bonne ou mauvaise, saine ou viciée et corrompue, suivant les affections
 qu'ils en reçoivent. Par exemple, si les mouvements que les nerfs reçoivent des
 objets qui nous sont représentés par les yeux contribuent à la santé du corps,
 nous disons que ces objets sont beaux; nous les appelons laids dans le cas
 contraire. C'est ainsi que nous appelons les objets qui touchent notre
 sensibilité, quand c'est à l'aide des narines, odorants ou fétides; à l'aide de
 la langue, doux ou amers, sapides ou insipides, etc.; à l'aide du tact, durs ou
 mous, rudes ou polis, etc. Enfin on a dit que les objets qui ébranlent nos
 oreilles émettent des sons, du bruit, de l'harmonie, et l'harmonie a si
 fortement enchanté les hommes, qu'ils ont cru qu'elle faisait partie des délices
 de Dieu. Il s'est même rencontré des philosophes pour s'imaginer que les
 mouvements célestes composent une certaine harmonie. Et certes tout cela fait
 assez voir que chacun a jugé des choses suivant la disposition de son cerveau,
 ou plutôt a mis les affections de son imagination à la place des choses. C'est
 pourquoi il n'y a rien d'extraordinaire, pour le dire en passant, que tant de
 controverses aient été suscitées parmi les hommes, et qu'elles aient abouti au
 scepticisme. Car bien que les corps des hommes aient entre eux beaucoup de
 convenance ils diffèrent par beaucoup d'endroits, de telle sorte que ce qui
 paraît bon à l'un semble mauvais à l'autre, ce qui est bien ordonné pour
 celui-ci est confus pour celui-là, ce qui est agréable à tel ou tel est
 désagréable à un troisième, et ainsi pour mille autres choses que je néglige de
 citer ici, soit parce que ce n'est pas le moment d'en traiter ex professo, soit
 parce que tout le monde est assez éclairé sur ce point par l'expérience. On
 répète sans cesse: "Autant de têtes, autant d'avis; tout homme abonde dans son
 sens; il n'y a pas moins de différence entre les cerveaux des hommes qu'entre
 leurs palais:" toutes ces sentences marquent assez que les hommes jugent des
 choses suivant la disposition de leur cerveau et exercent leur imagination plus
 que leur entendement. Car si les hommes entendaient vraiment les choses, ils
 trouveraient dans cette connaissance, sinon un grand attrait, du moins (les
 mathématiques en sont la preuve) des convictions unanimes.
 
 Nous voyons donc que toutes les raisons dont se sert le vulgaire pour expliquer
 la nature ne sont que des modes de l'imagination, qu'elles ne marquent point la
 nature des choses, mais seulement la constitution de la faculté d'imaginer; et
 comme ces notions fantastiques ont des noms qui indiquent des êtres réels,
 indépendants de l'imagination, je nomme ces êtres non pas êtres de raison, mais
 êtres d'imagination; et cela posé, il devient aisé de repousser tous les
 arguments puisés contre nous à pareille source. Plusieurs en effet ont
 l'habitude de raisonner de la sorte: si toutes choses s'entresuivent par la
 nécessité de la nature souverainement parfaite de Dieu, d'où viennent tant
 d'imperfections dans l'univers ? par exemple, ces choses qui se corrompent
 jusqu'à l'infection, cette laideur nauséabonde de certains objets, le désordre,
 le mal, le péché, etc. Tout cela, dis-je, est aisé à réfuter; car la perfection
 des choses doit se mesurer sur leur seule nature et leur puissance, et les
 choses n'en sont ni plus ni moins parfaites pour charmer les désirs des hommes
 ou pour leur déplaire, pour être utiles à la nature humaine ou pour lui être
 nuisibles. Quant à ceux qui demandent pourquoi Dieu n'a pas crée tous les hommes
 de façon à ce qu'ils se gouvernent par le seul commandement de la raison, je
 n'ai pas autre chose à leur répondre sinon que la matière ne lui a pas manqué
 pour créer toutes sortes de choses, depuis le degré le plus élevé de la
 perfection, jusqu'au plus inférieur; ou, pour parler plus proprement, que les
 lois de sa nature ont été assez vastes pour suffire à la production de tout ce
 qu'un entendement infini peut concevoir, ainsi que je l'ai démontré dans la
 proposition 16.
 
 Tels sont les préjugés que j'avais dessein de signaler ici. S'il en reste encore
 quelques-uns de même sorte, un peu d'attention suffira à qui que ce soit pour
 les redresser.