1p15sc.md (9473B)
1 Es gibt Menschen, welche sich Gott wie einen Menschen vorstellen, aus Körper und 2 Geist bestehend und den Leidenschaften unterworfen. Wie weit aber diese von dem 3 richtigen Begriff Gottes entfernt sind, ergibt sich aus dem, was bereits 4 bewiesen worden, zur Genüge. Doch lasse ich diese beiseite; denn alle, welche 5 Über die göttliche Natur nur einigermaßen nachgedacht haben, verneinen die 6 Körperlichkeit Gottes. Unter anderem beweisen sie das am besten damit, daß man 7 unter Körper eine lange, breite und hohe Masse von bestimmter Form versteht, 8 während es nichts Widersinnigeres geben könne, als dies von Gott, dem absolut 9 unendlichen Wesen, zu sagen. – Indessen zeigen sie doch durch andere 10 Gründe, womit sie dies zu beweisen suchen, deutlich, daß sie die körperliche 11 oder ausgedehnte Substanz selbst von der göttlichen Natur ganz und gar 12 fernhalten, und zwar behaupten sie, dieselbe sei von Gott geschaffen. Aus 13 welcher göttlichen Macht aber dieselbe geschaffen werden konnte, darüber wissen 14 sie nicht das geringste; was deutlich zeigt, daß sie das, was sie sagen, selbst 15 nicht verstehen. Meiner Meinung nach wenigstens habe ich klar genug bewiesen (s. 16 Zusatz zu Lehrsatz 6 und Anmerkung 2 zu Lehrsatz 8), daß keine Substanz von 17 einer andern hervorgebracht oder geschaffen werden kann. Weiter habe ich 18 (Lehrsatz 14) gezeigt, daß es außer Gott keine Substanz geben und keine 19 begriffen werden kann, und daraus habe ich den Schluß gezogen, daß die 20 ausgedehnte Substanz eines von den unendlichen Attributen Gottes sei. 21 22 Um jedoch die Sache vollständig klarzumachen, will ich die Beweisgründe der 23 Gegner widerlegen, welche sämtlich auf folgendes hinauslaufen. 24 25 *Erstens* meinen sie, daß die körperliche Substanz, als Substanz, aus Teilen 26 bestehe; daher verneinen sie, daß dieselbe unendlich sein und folglich auch, daß 27 sie zu Gott gehören könne. Sie entwickeln das auch an vielen Beispielen, von 28 welchen ich das eine oder andere anführen will. Gesetzt, sagen sie, die 29 körperliche Substanz sei unendlich, so nehme man an, daß sie in zwei Teile 30 geteilt würde; jeder Teil wird entweder endlich oder unendlich sein. Ist 31 ersteres der Fall, so wäre das Unendliche aus zwei endlichen Teilen 32 zusammengesetzt, was widersinnig wäre. Im letzteren Fall gäbe es ein 33 Unendliches, das doppelt so groß wäre als ein anderes Unendliche, was 34 gleichfalls widersinnig wäre. 35 36 *Ferner*: Wenn eine unendliche Größe mit einem Maß von der Größe eines Fußes 37 gemessen wird, so muß sie aus unendlich vielen solchen Teilen bestehen und 38 ebenso, wenn sie mit einem Maß von der Größe einer Fingerbreite (eines Zolls) 39 gemessen würde. Demnach wäre eine unendliche Zahl zwölfmal größer als eine 40 andere unendliche Zahl. 41 42 *Endlich*: Wenn man sich aus einem Punkte einer unendlichen Größe zwei Linien, 43 wie AB und AC (s. Figur), gezogen denkt, die sich anfangs in einem gewissenund 44 bestimmten Abstand voneinander entfernen und ins unendliche verlängert werden, 45 so wird sicherlich der Abstand zwischen B und C fortwährend zunehmen und 46 schließlich aus einem endlichen ein unendlicher werden. 47 48  49 50 Da also, wie sie meinen, dergleichen Widersinnigkeiten sich daraus ergeben 51 würden, daß eine unendliche Quantität angenommen wird, so folgern sie, daß die 52 körperliche Substanz endlich sein müsse und daß sie folglich nicht zum Wesen 53 Gottes gehöre. 54 55 Ein weiterer Beweisgrund wird gleichfalls der höchsten Vollkommenheit Gottes 56 entnommen. Gott, sagen sie, könne als höchst vollkommenes Wesen nicht leidend 57 sein; die körperliche Substanz aber könne leidend sein, da sie ja teilbar ist, 58 woraus folgt, daß sie zum Wesen Gottes nicht gehört. 59 60 Das sind die bei den Schriftstellern sich findenden Beweise, womit sie zu zeigen 61 versuchen, daß die körperliche Substanz der göttlichen Natur unwürdig sei und 62 nicht zu ihr gehören könne. Wer indessen genau aufmerkt, wird finden, daß ich 63 bereits darauf geantwortet habe; da ja alle diese Beweise sich nur auf die 64 Annahme gründen, daß die körperliche Substanz aus Teilen zusammengesetzt ist, 65 was aber von mir bereits (in Lehrsatz 12, verglichen mit Zusatz zu Lehrsatz 13) 66 als widersinnig erwiesen wurde. 67 68 Wer ferner die Sache richtig erwägt, wird merken, daß alle jene 69 Widersinnigkeiten (wenn es in der Tat solche sind, worüber ich jetzt nicht 70 streite), aus welchen geschlossen werden will, daß die ausgedehnte Substanz 71 endlich sei, keineswegs aus der Annahme einer unendlichen Quantität folgen, 72 sondern aus der Annahme, daß die unendliche Quantität meßbar und aus endlichen 73 Teilen zusammengesetzt sei. Aus den gefolgerten Widersinnigkeiten kann daher nur 74 geschlossen werden, daß die unendliche Quantität nicht meßbar ist und nicht aus 75 endlichen Teilen zusammengesetzt sein kann. Eben dies ist es nun aber, was ich 76 oben (Lehrsatz 12 usw.) bereits bewiesen habe. DerPfeil, welchen jene gegen mich 77 abschnellen, trifft daher in Wahrheit sie selbst. 78 79 Wenn sie nun aber selbst aus dieser ihrer Widersinnigkeit schließen wollen, daß 80 die ausgedehnte Substanz endlich sein müsse, so ist dies wahrlich ganz ebenso, 81 als wenn jemand sich einbildet, der Kreis habe die Eigenschaften des Vierecks, 82 und nun den Schluß daraus zieht, daß der Kreis keinen Mittelpunkt habe, dessen 83 sämtliche nach der Peripherie gezogenen Linien einander gleich sind. Denn die 84 körperliche Substanz, welche doch nur als unendlich, nur als einzig und nur als 85 unteilbar begriffen werden kann (s. die Lehrsätze 8, 5 und 12), denken sie sich 86 aus endlichen Teilen bestehend, vielfach und teilbar, umschließen zu können, daß 87 sie endlich sei. So wissen auch andere, welche sich einbilden, eine Linie sei 88 aus Punkten zusammengesetzt, viele Beweise dafür beizubringen, daß eine Linie 89 nicht ins unendliche teilbar sei. Und in der Tat ist es nicht minder widersinnig 90 zu behaupten, daß die körperliche Substanz aus Körpern oder Teilen 91 zusammengesetzt sei, als zu behaupten, ein Körper sei aus Flächen, die Flächen 92 seien aus Linien, die Linien endlich aus Punkten zusammengesetzt. 93 94 Alle, welche wissen, daß die klare Vernunft untrüglich ist, müssen das zugeben, 95 besonders aber diejenigen, welche behaupten, es gäbe keinen leeren Raum. Denn 96 wem, die körperliche Substanz so geteilt werden könnte, daß ihre Teile in der 97 Wirklichkeit verschieden wären, warum sollte nicht ein Teil vernichtet werden 98 können, während die andern Teile, wie zuvor, untereinander verbunden blieben? 99 Warum müssen alle so zusammenpassen, daß es keinen leeren Raum gibt? Kann doch 100 unter Dingen, welche tatsächlich voneinander unterschieden sind, eins sehr wohl 101 ohne das andere sein und in seinem Zustand verbleiben. Da es also in der Natur 102 keinen leeren Raum gibt (worüber anderwärts), sondern alle Teile sich derart 103 miteinander vereinigen müssen, daß es keinen leeren Raum gibt, so folgt auch 104 daraus, daß sie in Wirklichkeit nicht unterschieden sein können, d.h., daß die 105 körperliche Substanz als Substanz nicht geteilt werden kann. 106 107 Fragt aber nun jemand, weshalb der Mensch von Natur aus so sehr geneigt sei, die 108 Quantität zu teilen, so antworte ich, daß die Quantität auf zweifache Weise von 109 uns begriffen wird, einmal abstrakt oder äußerlich, so nämlich, wie man sich 110 dieselbe sinnlich vorstellt, und dann als Substanz, was vom Verstand allein 111 geschieht. Richtet sich unsere Betrachtung auf die Quantität, wie sie die 112 sinnliche Vorstellung auffaßt, was häufig und leichter von uns geschieht, so 113 erscheint sie endlich, teilbar und aus Teilen zusammengesetzt; richtet sich aber 114 unsere Betrachtung auf dieselbe, wie sie der Verstand allein auffaßt, und 115 begreifen wir sie als Substanz, was sehr schwierig ist, dann erscheint sie, wie 116 ich bereits zur Genüge bewiesen habe, unendlich, einzig und unteilbar. Dies wird 117 allen, welche zwischen sinnlicher Vorstellung und Verstand zu unterscheiden 118 wissen, hinlänglich klar sein; besonders wenn man noch bedenkt, daß die Materie 119 überall dieselbe ist und daß Teile an derselben bloß unterschieden werden 120 können, sofern wir sie auf verschiedene Weise erregt vorstellen; weshalb sich 121 ihre Teile nur in bezug auf die Daseinsform, nicht aber gegenständlich 122 unterscheiden lassen. Wir begreifen z.B., daß das Wasser, sofern es Wasser ist 123 geteilt werden kann und daß sich seine Bestandteile voneinander trennen lassen; 124 nicht aber, sofern es körperliche Substanz ist, denn als solche kann es weder 125 getrennt noch geteilt werden. Ferner: Wasser als Wasser entsteht und vergeht, 126 als Substanz dagegen entsteht es und vergeht es nicht. – Damit glaube ich 127 auch auf den zweiten Einwand geantwortet zu haben, da sich derselbe gleichfalls 128 darauf gründet, daß die Materie als Substanz teilbar und aus Teilen 129 zusammengesetzt sein soll. 130 131 Indessen, auch davon abgesehen, sehe ich gar nicht ein, weshalb die Materie der 132 göttlichen Natur unwürdig sein soll, da es doch (nach Lehrsatz 14) außer Gott 133 keine Substanz geben kann, von welcher sie leiden könnte. Alles, sage ich, ist 134 in Gott, und alles, was geschieht, geschieht einzig und allein durch die Gesetze 135 der unendlichen Natur Gottes und folgt aus der Notwendigkeit seines Wesens(wie 136 ich bald zeigen werde). Daher kann in keiner Weise gesagt werden, daß Gott von 137 etwas anderem leide oder daß die ausgedehnte Substanz der göttlichen Natur 138 unwürdig sei, selbst wenn ihr Teilbarkeit zugeschrieben würde, sobald ihr nur 139 Ewigkeit und Unendlichkeit zugestanden wird. 140 141 Doch für jetzt genug hiervon. 142